Page 9 - 201301 Lextrasporti
P. 9
r relazione ad un fatto occorso al di fuori dell’ambito elazione ad un fatto occorso al di fuori dell’ambito s sosteneva che i militari fossero stati dispiegati dal osteneva che i militari fossero stati dispiegati dal
Ministero della Difesa allo scopo di proteggere la inistero della Difesa allo scopo di proteggere la
d della giurisdizione indiana.ella giurisdizione indiana. Il Tribunale ha rigettato M
e
entrambi gli argomenti svolti dalla difesa.ntrambi gli argomenti svolti dalla difesa. Prese le n nave da eventuali atti di piratave da eventuali atti di pirateria e che gli stessi
m a avessero agito in tale veste.vessero agito in tale veste. Secondo la difesa
mosse dalle previsioni della Legge interna sul mare osse dalle previsioni della Legge interna sul mare
I
t territoriale (erritoriale ( il Territoria lWaters, Continental Shelf, Italiana, quindi, in base ai principi di diritto taliana, quindi, in base ai principi di diritto
avv. Fabio Pieroni Exclusivexclusive Economic Zone and other Maritime i internazionale, i due militari dovevano ritenersi nternazionale, i due militari dovevano ritenersi
E
Studio Legale Siccardi Bregante & C. ZonesAct, 1976, Act No. 80 onesAct, 1976, Act No. 80 del 28 Maggio 1976)e soggetti alla giurisdizione:oggetti alla giurisdizione: 1) del solo Stato di
s
Z
b
d della Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto ella Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto bandiera della nave (art. 92 UNCLOSandiera della nave (art. 92 UNCLOS secondo cui
Mare are
d
del el M ( ( “UNCLOS” “le navi battono la bandiera di un solo Stato e, le navi battono la bandiera di un solo Stato e,
“
Il caso https://www.un.org/depts/los/convention_agreettps://www.un.org/depts/los/convention_agree s salvo casi eccezionali specificamente previsti da alvo casi eccezionali specificamente previsti da
h
ments/texts/unclos/UNCLOSents/texts/unclos/UNCLOS-TOC.htm) il Tribunale
m
trattati rattati
t
d
o o
i
p
presente resente
dalla alla
internazionali nternazionali
C
Enrica Lexie i indiano ha affermato che l’incidentendiano ha affermato che l’incidente è avvenuto Convenzione, nell’alto mare sono sottoposte alla onvenzione, nell’alto mare sono sottoposte alla
sua giurisdizione esclusiva”ua giurisdizione esclusiva”) 2) del loro Stato di
all’interno della Zona Contigua e della Zona ll’interno della Zona Contigua e della Zona
a
s
E
Economica Esclusiva indiane e che, alla condconomica Esclusiva indiane e che, alla condotta cittadinanza (art.97 della UNCLOS secondo cui dinanza (art.97 della UNCLOS secondo cui “in
posta in essere,devono pertanto ritenersi osta in essere,devono pertanto ritenersi
p
caso di abbordo o di qualunque altro incidente di aso di abbordo o di qualunque altro incidente di
c
Il 15 Febbraio 2012 due dei tredici membri a applicabilipplicabili il Codice Penale ed il Codice di n navigazione nell’alto mare, che implichi la avigazione nell’alto mare, che implichi la
d’equipaggio di un’unità da pesca indiana, la "ST. Procedura Penale indiani nonché la convenzione rocedura Penale indiani nonché la convenzione r responsabilità esponsabilità p penale enale o o d disciplinare isciplinare del el
P
d
ANTONY ", venivano uccisi da colpi di arma da I IMO MO c.d. .d. SUA Act (Suspension of c comandante della nave ovvero di qualunque altro omandante della nave ovvero di qualunque altro
c
fuoco sparati da bordo della motocisterna italiana UnlawfulActsagainstnlawfulActsagainst Safety of Maritime m
membro dell’equipaggio, non embro dell’equipaggio, non possono essere
U
“ENRICA LEXIE”in navigazione verso ovest al largo Navigation and FixedPlatforms on Continental avigation and FixedPlatforms on Continental i intraprese azioni penali o disciplinari contro tali ntraprese azioni penali o disciplinari contro tali
N
delle coste Indiane dello Stato del Kerala, India sud S ShelfAct). In merito alle attività svolte dalla Polizia persone, se non da parte delle autorità ersone, se non da parte delle autorità
p
occidentale. A seguito dell’avvenimento la nave i indiana, il Tribunale ha ritenuto che gli agenti ndiana, il Tribunale ha ritenuto che gli agenti giurisdizionali o amministrative dello Stato di iurisdizionali o amministrative dello Stato di
g
italiana dirigeva verso il porto di Cochin sotto avessero correttamente esercitato le proprie vessero correttamente esercitato le proprie bandiera o dello Stato di cui tali persone hanno la andiera o dello Stato di cui tali persone hanno la
a
b
scorta di unità della Guardia Costiera Indiana. funzioni nel procedere con l’arresto dei due unzioni nel procedere con l’arresto dei due cittadinanzaittadinanza). Secondo la difesa italiana, dunque, i
f
c
Veniva successivamente accertato che, a bordo marinai italiani.arinai italiani. Secondo il Giudice indiano d due militari avrebbero dovuto essere processati in ue militari avrebbero dovuto essere processati in
m
della nave Italiana,si trovavano imbarcati, a scopo “ritenere che unoritenere che uno stato costiero non abbia alcun Italia. L’Alta Corte del Keralaha rigettato anche L’Alta Corte del Keralaha rigettato anche
“
di difesa, sei fucilieri del Reggimento San Marco d diritto di proteggere i propri cittadini che esercitino iritto di proteggere i propri cittadini che esercitino questi argomenti.uesti argomenti. In merito alla giurisdizione dello
q
due dei quali venivano individuati dalle Autorità i i loro legittimi diritti all’interno della Zona Contigua loro legittimi diritti all’interno della Zona Contigua Stato di bandiera della nave o dello Stato di tato di bandiera della nave o dello Stato di
S
indiane come autori cittadinanza dei due militari, il
materiali del fatto. I due Giudice indiano ha ritenuto
militari venivano, quindi, che i fatti del presente caso
tratti in arresto e rendessero l’art.97 della
sottoposti a processo in UNCLOS inapplicabile non
India. Ne è nato un caso essendoci stata una collisione
internazionale tuttora in né altro evento che avesse
attesa di una soluzione avuto effetto sulla
definitiva. A pronunciarsi navigazione della nave. Per
per prima è stata l’Alta quanto riguardava l’impiego
Corte del Kerala. Il 18 dei due militari, il Tribunale
Gennaio 2013, peraltro, la ha ritenuto in primo luogo
Corte Suprema di Nuova che le carte di identità dei
Delhi ha negato la militari italiani non fossero
giurisdizione dell’Autorità sufficienti a fornire adeguate
Giudiziaria dello Stato del informazioni in merito alla
Kerala per essere il fatto natura del loro impiego.
avvenuto in acque Inoltre, pur essendo noto sia
internazionali (come al diritto interno Indiano sia a
sostenuto dalla difesa quello Internazionale il
italiana) ed ha precisato principio dell’immunità
che la giurisdizione spetta sovrana, non vi era stato, nel
all’Autorità Giudiziaria caso di specie,alcun “ingresso
federale dell'Unione di forze nel territorio costiero”
indiana che insedierà a ma “un crudele attacco con
Nuova Delhi un apposito armi da fuoco contro dei
Tribunale speciale. In pescatori in occasione del
attesa della pronuncia del transito all’interno della Zona
Tribunale Federale Contigua e della Zona
esaminiamo quali sono Economica Esclusiva
stati i passaggi dell’India, in violazione di
fondamentali della tutte le linee guida e norme e
decisione dell’Alta Corte senza alcuna giustificazione.
del Kerala sui punti e della Zona Economica Esclusiva dello stato della Zona Economica Esclusiva dello stato Può essere trattato solo come un caso di brutale uò essere trattato solo come un caso di brutale
e
P
principali della difesa italiana. Quest’ultima costiero, non sarebbe nient’altro che una parodia ostiero, non sarebbe nient’altro che una parodia o omicidio e non può in nessun caso essere micidio e non può in nessun caso essere
c
chiedeva la liberazione dei due fucilieri sulla base totale della giuotale della giustizia ed un oltraggioso affronto alla mascherato come una rinuncia alla funzione ascherato come una rinuncia alla funzione
t
m
di tre argomenti cardine: 1) difetto di giurisdizione sovranità ovranità n nazionale. azionale. Tale ale impostazione mpostazione sovrana”.. Il Tribunale indiano ha ulteriormente
i
T
s
dell’Autorità Giudiziaria Indiana 2) giurisdizione c consentirebbe a qualunque nave di passaggio di onsentirebbe a qualunque nave di passaggio di r ritenuto che:itenuto che: 1) i militari fossero sotto il controllo
esclusiva dell’Autorità Giudiziaria civile o militare sparare ed uccidere a propria discrezione pescatori parare ed uccidere a propria discrezione pescatori d del Comandante della nave e non agli ordini del el Comandante della nave e non agli ordini del
s
italiana 3) l’aver agito per motivi di autodifesa. i impegnati a guadagnarsi da vivere ed andarsene mpegnati a guadagnarsi da vivere ed andarsene l loro Superiore gerarchico;oro Superiore gerarchico; 2) non ci fosse alcuna
1.Con il primo argomento la difesa italiana s sul presupposto che il fatto si ul presupposto che il fatto si è verificato al di fuori evidenza a dimostrazione del fatto che fosse stata videnza a dimostrazione del fatto che fosse stata
e
affermava il difetto di giurisdizione dell’Alta Corte delle acque territoriali dello stato costiero”elle acque territoriali dello stato costiero”. Il loro concessa asoro concessa assoluta libertà di aprire il fuoco
d
l
del Kerala perché l’incidente era avvenuto al di Giudice del Keralaha, quindi,concluso che i militari iudice del Keralaha, quindi,concluso che i militari anche in caso di attacchi di pirati;nche in caso di attacchi di pirati; 3) non ci fosse
G
a
fuori delle acque territoriali indiane. Tutte le i italiani dovessero essere giudicati in India in base taliani dovessero essere giudicati in India in base a alcuna evidenza che consentisse al Tribunale di lcuna evidenza che consentisse al Tribunale di
iniziative assunte dalle Autorità di Polizia locali, al al Territorial WatersAct, al Codice Penale e di c concludere che fosse stato il Comandante della oncludere che fosse stato il Comandante della
incluso l’arresto dei due militari, dovevano, P Procedura Penale indiano ed al rocedura Penale indiano ed al SUA Act. 2.Con il n nave ad ordinare ai militari di aprire il fuoco. ave ad ordinare ai militari di aprire il fuoco.
pertanto,ritenersi illegittime in quanto svolte in s secondo argomento il Console Generale d’Italia econdo argomento il Console Generale d’Italia
9
Ministero della Difesa allo scopo di proteggere la inistero della Difesa allo scopo di proteggere la
d della giurisdizione indiana.ella giurisdizione indiana. Il Tribunale ha rigettato M
e
entrambi gli argomenti svolti dalla difesa.ntrambi gli argomenti svolti dalla difesa. Prese le n nave da eventuali atti di piratave da eventuali atti di pirateria e che gli stessi
m a avessero agito in tale veste.vessero agito in tale veste. Secondo la difesa
mosse dalle previsioni della Legge interna sul mare osse dalle previsioni della Legge interna sul mare
I
t territoriale (erritoriale ( il Territoria lWaters, Continental Shelf, Italiana, quindi, in base ai principi di diritto taliana, quindi, in base ai principi di diritto
avv. Fabio Pieroni Exclusivexclusive Economic Zone and other Maritime i internazionale, i due militari dovevano ritenersi nternazionale, i due militari dovevano ritenersi
E
Studio Legale Siccardi Bregante & C. ZonesAct, 1976, Act No. 80 onesAct, 1976, Act No. 80 del 28 Maggio 1976)e soggetti alla giurisdizione:oggetti alla giurisdizione: 1) del solo Stato di
s
Z
b
d della Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto ella Convenzione delle Nazioni Unite sul Diritto bandiera della nave (art. 92 UNCLOSandiera della nave (art. 92 UNCLOS secondo cui
Mare are
d
del el M ( ( “UNCLOS” “le navi battono la bandiera di un solo Stato e, le navi battono la bandiera di un solo Stato e,
“
Il caso https://www.un.org/depts/los/convention_agreettps://www.un.org/depts/los/convention_agree s salvo casi eccezionali specificamente previsti da alvo casi eccezionali specificamente previsti da
h
ments/texts/unclos/UNCLOSents/texts/unclos/UNCLOS-TOC.htm) il Tribunale
m
trattati rattati
t
d
o o
i
p
presente resente
dalla alla
internazionali nternazionali
C
Enrica Lexie i indiano ha affermato che l’incidentendiano ha affermato che l’incidente è avvenuto Convenzione, nell’alto mare sono sottoposte alla onvenzione, nell’alto mare sono sottoposte alla
sua giurisdizione esclusiva”ua giurisdizione esclusiva”) 2) del loro Stato di
all’interno della Zona Contigua e della Zona ll’interno della Zona Contigua e della Zona
a
s
E
Economica Esclusiva indiane e che, alla condconomica Esclusiva indiane e che, alla condotta cittadinanza (art.97 della UNCLOS secondo cui dinanza (art.97 della UNCLOS secondo cui “in
posta in essere,devono pertanto ritenersi osta in essere,devono pertanto ritenersi
p
caso di abbordo o di qualunque altro incidente di aso di abbordo o di qualunque altro incidente di
c
Il 15 Febbraio 2012 due dei tredici membri a applicabilipplicabili il Codice Penale ed il Codice di n navigazione nell’alto mare, che implichi la avigazione nell’alto mare, che implichi la
d’equipaggio di un’unità da pesca indiana, la "ST. Procedura Penale indiani nonché la convenzione rocedura Penale indiani nonché la convenzione r responsabilità esponsabilità p penale enale o o d disciplinare isciplinare del el
P
d
ANTONY ", venivano uccisi da colpi di arma da I IMO MO c.d. .d. SUA Act (Suspension of c comandante della nave ovvero di qualunque altro omandante della nave ovvero di qualunque altro
c
fuoco sparati da bordo della motocisterna italiana UnlawfulActsagainstnlawfulActsagainst Safety of Maritime m
membro dell’equipaggio, non embro dell’equipaggio, non possono essere
U
“ENRICA LEXIE”in navigazione verso ovest al largo Navigation and FixedPlatforms on Continental avigation and FixedPlatforms on Continental i intraprese azioni penali o disciplinari contro tali ntraprese azioni penali o disciplinari contro tali
N
delle coste Indiane dello Stato del Kerala, India sud S ShelfAct). In merito alle attività svolte dalla Polizia persone, se non da parte delle autorità ersone, se non da parte delle autorità
p
occidentale. A seguito dell’avvenimento la nave i indiana, il Tribunale ha ritenuto che gli agenti ndiana, il Tribunale ha ritenuto che gli agenti giurisdizionali o amministrative dello Stato di iurisdizionali o amministrative dello Stato di
g
italiana dirigeva verso il porto di Cochin sotto avessero correttamente esercitato le proprie vessero correttamente esercitato le proprie bandiera o dello Stato di cui tali persone hanno la andiera o dello Stato di cui tali persone hanno la
a
b
scorta di unità della Guardia Costiera Indiana. funzioni nel procedere con l’arresto dei due unzioni nel procedere con l’arresto dei due cittadinanzaittadinanza). Secondo la difesa italiana, dunque, i
f
c
Veniva successivamente accertato che, a bordo marinai italiani.arinai italiani. Secondo il Giudice indiano d due militari avrebbero dovuto essere processati in ue militari avrebbero dovuto essere processati in
m
della nave Italiana,si trovavano imbarcati, a scopo “ritenere che unoritenere che uno stato costiero non abbia alcun Italia. L’Alta Corte del Keralaha rigettato anche L’Alta Corte del Keralaha rigettato anche
“
di difesa, sei fucilieri del Reggimento San Marco d diritto di proteggere i propri cittadini che esercitino iritto di proteggere i propri cittadini che esercitino questi argomenti.uesti argomenti. In merito alla giurisdizione dello
q
due dei quali venivano individuati dalle Autorità i i loro legittimi diritti all’interno della Zona Contigua loro legittimi diritti all’interno della Zona Contigua Stato di bandiera della nave o dello Stato di tato di bandiera della nave o dello Stato di
S
indiane come autori cittadinanza dei due militari, il
materiali del fatto. I due Giudice indiano ha ritenuto
militari venivano, quindi, che i fatti del presente caso
tratti in arresto e rendessero l’art.97 della
sottoposti a processo in UNCLOS inapplicabile non
India. Ne è nato un caso essendoci stata una collisione
internazionale tuttora in né altro evento che avesse
attesa di una soluzione avuto effetto sulla
definitiva. A pronunciarsi navigazione della nave. Per
per prima è stata l’Alta quanto riguardava l’impiego
Corte del Kerala. Il 18 dei due militari, il Tribunale
Gennaio 2013, peraltro, la ha ritenuto in primo luogo
Corte Suprema di Nuova che le carte di identità dei
Delhi ha negato la militari italiani non fossero
giurisdizione dell’Autorità sufficienti a fornire adeguate
Giudiziaria dello Stato del informazioni in merito alla
Kerala per essere il fatto natura del loro impiego.
avvenuto in acque Inoltre, pur essendo noto sia
internazionali (come al diritto interno Indiano sia a
sostenuto dalla difesa quello Internazionale il
italiana) ed ha precisato principio dell’immunità
che la giurisdizione spetta sovrana, non vi era stato, nel
all’Autorità Giudiziaria caso di specie,alcun “ingresso
federale dell'Unione di forze nel territorio costiero”
indiana che insedierà a ma “un crudele attacco con
Nuova Delhi un apposito armi da fuoco contro dei
Tribunale speciale. In pescatori in occasione del
attesa della pronuncia del transito all’interno della Zona
Tribunale Federale Contigua e della Zona
esaminiamo quali sono Economica Esclusiva
stati i passaggi dell’India, in violazione di
fondamentali della tutte le linee guida e norme e
decisione dell’Alta Corte senza alcuna giustificazione.
del Kerala sui punti e della Zona Economica Esclusiva dello stato della Zona Economica Esclusiva dello stato Può essere trattato solo come un caso di brutale uò essere trattato solo come un caso di brutale
e
P
principali della difesa italiana. Quest’ultima costiero, non sarebbe nient’altro che una parodia ostiero, non sarebbe nient’altro che una parodia o omicidio e non può in nessun caso essere micidio e non può in nessun caso essere
c
chiedeva la liberazione dei due fucilieri sulla base totale della giuotale della giustizia ed un oltraggioso affronto alla mascherato come una rinuncia alla funzione ascherato come una rinuncia alla funzione
t
m
di tre argomenti cardine: 1) difetto di giurisdizione sovranità ovranità n nazionale. azionale. Tale ale impostazione mpostazione sovrana”.. Il Tribunale indiano ha ulteriormente
i
T
s
dell’Autorità Giudiziaria Indiana 2) giurisdizione c consentirebbe a qualunque nave di passaggio di onsentirebbe a qualunque nave di passaggio di r ritenuto che:itenuto che: 1) i militari fossero sotto il controllo
esclusiva dell’Autorità Giudiziaria civile o militare sparare ed uccidere a propria discrezione pescatori parare ed uccidere a propria discrezione pescatori d del Comandante della nave e non agli ordini del el Comandante della nave e non agli ordini del
s
italiana 3) l’aver agito per motivi di autodifesa. i impegnati a guadagnarsi da vivere ed andarsene mpegnati a guadagnarsi da vivere ed andarsene l loro Superiore gerarchico;oro Superiore gerarchico; 2) non ci fosse alcuna
1.Con il primo argomento la difesa italiana s sul presupposto che il fatto si ul presupposto che il fatto si è verificato al di fuori evidenza a dimostrazione del fatto che fosse stata videnza a dimostrazione del fatto che fosse stata
e
affermava il difetto di giurisdizione dell’Alta Corte delle acque territoriali dello stato costiero”elle acque territoriali dello stato costiero”. Il loro concessa asoro concessa assoluta libertà di aprire il fuoco
d
l
del Kerala perché l’incidente era avvenuto al di Giudice del Keralaha, quindi,concluso che i militari iudice del Keralaha, quindi,concluso che i militari anche in caso di attacchi di pirati;nche in caso di attacchi di pirati; 3) non ci fosse
G
a
fuori delle acque territoriali indiane. Tutte le i italiani dovessero essere giudicati in India in base taliani dovessero essere giudicati in India in base a alcuna evidenza che consentisse al Tribunale di lcuna evidenza che consentisse al Tribunale di
iniziative assunte dalle Autorità di Polizia locali, al al Territorial WatersAct, al Codice Penale e di c concludere che fosse stato il Comandante della oncludere che fosse stato il Comandante della
incluso l’arresto dei due militari, dovevano, P Procedura Penale indiano ed al rocedura Penale indiano ed al SUA Act. 2.Con il n nave ad ordinare ai militari di aprire il fuoco. ave ad ordinare ai militari di aprire il fuoco.
pertanto,ritenersi illegittime in quanto svolte in s secondo argomento il Console Generale d’Italia econdo argomento il Console Generale d’Italia
9
